?? 裁判要點(diǎn)
為防止集體土地補償雙重給付，在房屋估價(jià)報告中已包含土地價(jià)值，人民法院參照估價(jià)報告確定的市場(chǎng)評估價(jià)格確定當事人案涉房屋等的補償數額的情況下，當事人不應再從村集體領(lǐng)取土地補償費。
? 裁判文書(shū)
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2020）最高法行申305號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：遼寧省沈陽(yáng)市于洪區人民政府
被申請人（一審原告、二審上訴人）：梁紹鈞，男，漢族。
再審申請人遼寧省沈陽(yáng)市于洪區人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)于洪區政府）因梁紹鈞訴其履行安置補償職責一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼行終349號行政判決，向本院申請再審。本院依法由審判員梁鳳云、審判員張艷、審判員張劍組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現已審查終結。
于洪區政府向本院申請再審，請求：撤銷(xiāo)二審判決，依法改判或發(fā)回重審。主要的事實(shí)理由為：一、二審判決認定事實(shí)的主要證據不足，適用法律錯誤。首先，案涉有證房屋的評估價(jià)值不應包含土地價(jià)值，而遼寧天衡房地產(chǎn)與土地評估有限公司所作的遼天衡評〔2017〕E279號房地產(chǎn)估價(jià)報告（以下簡(jiǎn)稱(chēng)E279號估價(jià)報告）的建筑物評估價(jià)格包含了土地價(jià)值，不能作為確定補償數額的依據。其次，E279號估價(jià)報告、遼永安〔2017〕B018號資產(chǎn)評估報告（以下簡(jiǎn)稱(chēng)B018號評估報告）的估價(jià)對象、計算價(jià)格方式均有不當，亦不能作為確定補償數額的依據。
本院認為：本案的爭議焦點(diǎn)是E279號估價(jià)報告與B018號評估報告能否作為確定補償數額的依據。
首先，關(guān)于E279號估價(jià)報告能否作為確定補償數額依據的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農村集體土地行政案件若干問(wèn)題的規定》第十二條第二款規定：征收農村集體土地時(shí)未就被征收土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行安置補償，補償安置時(shí)房屋所在地已納入城市規劃區的，土地權利人請求參照執行國有土地上房屋征收補償標準的，人民法院一般應予支持，但應當扣除已經(jīng)取得的土地補償費。該款但書(shū)規定的本意是為了避免土地權利人對被征收土地獲得重復補償。本案中，原審法院認定，梁紹鈞未實(shí)際取得土地補償費，E279號估價(jià)報告將案涉有證房屋包含土地價(jià)值一并評估。在此情況下，二審法院參照E279號估價(jià)報告確定的市場(chǎng)評估價(jià)格確定房屋等的補償數額，并無(wú)明顯不當。但二審法院認為“本案中，梁紹鈞村里對于集體建設用地已經(jīng)給補償5萬(wàn)元/畝，只是其因訴訟并未實(shí)際領(lǐng)取，故本案的集體建設用地已經(jīng)補償完畢，可由其向村里主張領(lǐng)取”確有不當。在E279號估價(jià)報告中已包含土地價(jià)值，二審法院參照E279號估價(jià)報告確定的市場(chǎng)評估價(jià)格確定梁紹鈞案涉房屋等的補償數額的情況下，梁紹鈞不應再從村集體領(lǐng)取土地補償費。為防止集體土地補償雙重給付，本院對二審法院上述觀(guān)點(diǎn)予以糾正。慮及原審裁判結果并無(wú)明顯不當，因此無(wú)提起再審之必要，故對于洪區政府關(guān)于E279號估價(jià)報告不能作為確定補償數額依據的主張，本院不予支持。
其次，關(guān)于B018號評估報告能否作為確定補償數額依據的問(wèn)題。原審法院參照B018號評估報告，酌定裝修、果樹(shù)、路面、圍墻、磚墻、旱廁、水井的補償數額。在于洪區政府未能提供充分證據證明B018號評估報告不能成為確定補償數額依據的情況下，本院對其該項主張不予支持。
綜上，于洪區政府的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。本院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規定，裁定如下：
駁回再審申請人遼寧省沈陽(yáng)市于洪區人民政府的再審申請。
